Nach zwei Cheerleader-Tryouts wird ein Mädchen nur Co-Kapitänin und nicht Kapitänin des Cheer-Teams ihrer Schule. Ihre Mutter klagte dagegen vor einem texanischen Gericht; der Schulbezirk habe ein vertragliches Regelwerk verletzt. Die Mutter berief sich auf eine sogenannte Cheer Constitution. Diese enthielt Vorgaben zu fairen Tryouts, zur Anerkennung der Ergebnisse und zur Gleichbehandlung der Schülerinnen. Indem ihre Tochter nicht Kapitänin der Mannschaft geworden sei, habe der Bezirk die Vorgaben dieses "Vertragwerks" missachtet, so die Frau.
Ein Berufungsgericht in Texas hat nun entschieden, dass die Klage der Mutter gegen den Schulbezirk abzuweisen ist.
Immunität entfällt nur bei bestimmten Verträgen
Das Gericht stellt klar, dass die "Cheer Constitution" kein Vertrag ist. Diese Auffassung stützt das Gericht auf Formulierungen aus der "Cheer Constitution", nach denen die Teilnahme am Cheerleading ausdrücklich ein Privileg und kein Recht sei. Auch sei es nach der "Cheer Constitution" möglich, dass der Athletic Director des Teams einseitige Änderungen vornimmt. Zudem hätten der Athletic Coordinator und die Schulleitung die vollständige Autorität zur Auslegung. Dies zeige, dass der Bezirk sich rechtlich nicht habe binden wollen.
Das Berufungsgericht verweist darauf, dass ähnliche Dokumente wie Schulkataloge und Organisationshandbücher nach ständiger Rechtsprechung nicht als durchsetzbare Verträge gölten. Die "Cheer Constitution" entspreche diesen Dokumenten. Sie formuliere keine gegenseitigen Verpflichtungen und enthalte keine rechtlich einklagbaren Zusagen.
Die Einstufung der "Cheer Constitution" ist deshalb von besonderer Bedeutung, weil Schulen vor Gericht Immunität genießen. Eine Ausnahme ist nur unter engen Voraussetzungen geboten – bei bestimmten Verträgen. Fehle es an einer Vertragseigenschaft, wie hier bei der "Cheer Constitution", so bleibe die Immunität bestehen.
