An­mer­kung von
Rechts­an­walt Hol­ger Grams, Fach­an­walt für Ver­si­che­rungs­recht, Mün­chen

Aus beck-fach­dienst Ver­si­che­rungs­recht 10/2017 vom 18.05.2017

Diese Ur­teils­be­spre­chung ist Teil des zwei­wö­chent­lich er­schei­nen­den Fach­diens­tes Ver­si­che­rungs­recht. Neben wei­te­ren aus­führ­li­chen Be­spre­chun­gen der ent­schei­den­den ak­tu­el­len Ur­tei­le im Ver­si­che­rungs­recht be­inhal­tet er er­gän­zen­de Leit­satz­über­sich­ten und einen Über­blick über die re­le­van­ten neu er­schie­ne­nen Auf­sät­ze. Zudem in­for­miert er Sie in einem Nach­rich­ten­block über die wich­ti­gen Ent­wick­lun­gen in Ge­setz­ge­bung und Pra­xis des Ver­si­che­rungs­rechts. Wei­te­re In­for­ma­tio­nen und eine Schnell­be­stell­mög­lich­keit fin­den Sie unter www.​beck-​online.​de

Sach­ver­halt

Die Klä­ger for­dern von der Be­klag­ten, einem pri­va­ten Kran­ken­ver­si­che­rer, die Er­stat­tung wei­te­rer Kos­ten für sta­tio­nä­re Kran­ken­haus­auf­ent­hal­te in der A. Sport­kli­nik, einem pri­va­ten Kran­ken­haus. Unter der­sel­ben An­schrift wird au­ßer­dem die A. Kli­nik be­trie­ben, die in den Kran­ken­haus­plan des Lan­des Baden-Würt­tem­berg auf­ge­nom­men ist. Die auf Sei­ten der Kli­ni­ken han­deln­den Per­so­nen sind be­han­deln­de Ärzte bei­der Kli­ni­ken und zu­gleich ver­tre­tungs­be­rech­tig­te Ge­schäfts­füh­rer der je­wei­li­gen Trä­ger­ge­sell­schaf­ten (GmbHs).

Nach den Ver­si­che­rungs­be­din­gun­gen er­setzt die Be­klag­te Auf­wen­dun­gen für all­ge­mei­ne Kran­ken­haus­leis­tun­gen, wozu Leis­tun­gen im Sinn von § 17b des Kran­ken­haus­fi­nan­zie­rungs­ge­setz­tes (KHG) zäh­len. Die Be­klag­te hat die all­ge­mei­nen Kran­ken­haus­leis­tun­gen der Klä­ger je­weils auf Grund­la­ge des Fall­pau­scha­len­sys­tems (DRG-Sys­tem) er­stat­tet und die Er­stat­tung der dar­über hin­aus­ge­hen­den Kos­ten ab­ge­lehnt. Die Klage wurde vom Land­ge­richt ganz über­wie­gend ab­ge­wie­sen; die Be­ru­fun­gen der Klä­ger blie­ben er­folg­los.

Recht­li­che Wer­tung

Das OLG hat ent­schie­den, dass die Klä­ger keine wei­ter­ge­hen­den An­sprü­che gegen die Be­klag­te haben, da die über die be­zahl­ten Fall­pau­scha­len hin­aus­ge­hen­den An­sprü­che der Sport­kli­nik ge­gen­über den Klä­gern un­be­grün­det sind. Die An­sprü­che der Sport­kli­nik seien auf die gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG zu­läs­si­ge Ent­gelt­hö­he be­grenzt. Die Ver­ein­ba­rung hö­he­rer Ho­no­ra­re sei gemäß § 134 BGB nich­tig, da dies gegen ein ge­setz­li­ches Ver­bot ver­sto­ße. Bei § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG hand­le es sich um ein Ver­bots­ge­setz im Sinn von § 134 BGB im Sinne einer Preis­be­stim­mung.

Da­nach dürfe eine Ein­rich­tung, die in räum­li­cher Nähe zu einem Kran­ken­haus liegt und mit die­sem or­ga­ni­sa­to­risch ver­bun­den ist, für all­ge­mei­ne Kran­ken­haus­leis­tun­gen keine hö­he­ren Ent­gel­te ver­lan­gen, als sie nach den Re­ge­lun­gen des KHG, des KHEntG und der BPfl­VO zu leis­ten wären. Die A. Sport­kli­nik sei eine sol­che ver­bun­de­ne Ein­rich­tung, da sie in räum­li­cher Nähe zur A. Kli­nik liege und mit die­sem über die Ge­sell­schaf­ter or­ga­ni­sa­to­risch ver­bun­den sei.

§ 20 KHG schlie­ße die An­wen­dung von § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG auch nicht aus. Bei § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG hand­le es sich um die spe­zi­el­le­re Vor­schrift, die damit vor­ge­he. Es sei ge­ra­de das Ziel der Ein­füh­rung der Sätze 5 und 6 des § 17 Abs. 1 KHG (Art. 6 des Ge­set­zes vom 22.12.2011, BGBl I S. 2983) ge­we­sen, nicht ge­för­der­te Pri­vat­kli­ni­ken, die mit einem Kran­ken­haus mit Ver­sor­gungs­auf­trag räum­lich und or­ga­ni­sa­to­risch ver­bun­den sind, einer Ent­gelt­bin­dung zu un­ter­wer­fen.

Die Ent­schei­dung des BGH vom 21.04.2011 - III ZR 114/10 (BeckRS 2011, 12913 ) sei An­lass der Ge­set­zes­än­de­rung ge­we­sen und werde aus­drück­lich von ihr zi­tiert (BT- Drucks 17/8005 vom 30.11.2011 S. 133). Dort habe der BGH die An­wen­dung des KHEntG auf eine aus einem Pri­vat­kran­ken­haus aus­ge­grün­de­te, aber ver­bun­de­ne Pri­vat­kli­nik ab­ge­lehnt. Dies habe der Ge­setz­ge­ber kor­ri­gie­ren wol­len.

§ 17 Abs. 1 Satz 5 KHG sei auch nicht ver­fas­sungs­wid­rig, so das OLG wei­ter. Die Vor­schrift grei­fe nicht un­zu­läs­sig in Rech­te pri­va­ter Kran­ken­haus­trä­ger aus Art. 12 oder Art. 14 GG ein (BVerfG, Be­schluss vom 20.08.2013 – 1 BvR 2402/12, BeckRS 2013, 55281) und sei auch hin­rei­chend be­stimmt.

Pra­xis­hin­weis

Gegen die Ent­schei­dung wurde von Klä­ger­sei­te Re­vi­si­on ein­ge­legt. Diese war vom OLG wegen der Frage, ob § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG den Ho­no­rar­an­spruch einer Pri­vat­kli­nik, die zeit­lich vor dem mit ihr ver­bun­de­nen Plan­kran­ken­haus ge­grün­det wurde, und damit auch den Er­stat­tungs­an­spruch des Ver­si­cher­ten gegen die Ver­si­che­rung be­grenzt, nach § 543 Abs. 2 ZPO zu­ge­las­sen wor­den. Die Re­vi­si­on wird beim BGH unter dem Ak­ten­zei­chen IV ZR 123/17 ge­führt.