Torwarttrainer wollte Sky-Bundesliga-Abo als Werbungskosten absetzen
Der Kläger war bei einem Lizenzfußballverein als Torwarttrainer angestellt. In seiner Steuererklärung machte er die Kosten für das Paket "Fußball Bundesliga" seines Abonnements bei dem Pay-TV-Sender "Sky" als Werbungskosten geltend. Er gab an, dass er diesen Teil seines Abonnements beruflich genutzt habe. Er müsse sich diverse Fußballspiele ansehen, um im Fußballgeschäft auf dem Laufenden zu bleiben.
Erster Rechtsgang: Sky-Bundesliga-Abo einer Tageszeitung vergleichbar und privat veranlasst
Im ersten Rechtsgang lehnte das FG den Werbungskostenabzug ab (BeckRS 2016, 95191). Zielgruppe des Pakets "Fußball Bundesliga" sei kein Fachpublikum, sondern die Allgemeinheit. Die entsprechenden Kosten für ein Sky-Bundesliga-Abo seien daher – wie beim Bezug einer Tageszeitung – immer privat veranlasst, auch wenn ein Steuerpflichtiger ein berufliches Interesse daran habe.
BFH: Torwarttrainer kann Abo bei nahezu ausschließlich beruflicher Nutzung absetzen
Im anschließenden Revisionsverfahren folgte der Bundesfinanzhof dem Ansatz des FG, dass das Sky-Bundesliga-Abo mit einer allgemeinbildenden Tageszeitung vergleichbar sei, nicht. Der BFH entschied, dass die Aufwendungen für ein Sky-Bundesliga-Abo Werbungskosten sein könnten, wenn das Abo tatsächlich nahezu ausschließlich beruflich genutzt werde (BeckRS 2019, 7805). Bei einem (Torwart)Trainer eines Lizenzfußballvereins sei eine entsprechende Nutzung möglich. Das Verfahren wurde zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts an das FG zurückverwiesen.
FG bejaht nahezu ausschließlich berufliche Nutzung
Im zweiten Rechtsgang hat das FG der Klage nach einer umfassenden Anhörung des Klägers und der Vernehmung von Zeugen nun stattgegeben. Der Kläger habe das Sky-Bundesliga-Abo nahezu ausschließlich beruflich genutzt. Er habe für seine Trainertätigkeit Spielszenen ausgewertet, sich über Spieler sowie Vereine umfassend informiert und sich zugleich für eigene Pressestatements rhetorisch geschult. Den Inhalt des Fußball-Pakets habe der Kläger allenfalls in einem unbedeutenden Umfang privat genutzt.
