Sys­tem­feh­ler oder Ein­zel­fall?

Die Klä­ge­rin geht von einem Sys­tem­feh­ler aus, der auch viele ihrer Kol­le­gen be­tref­fe. Soll­te sie mit ihrer Klage Er­folg haben, könn­te eine Kla­ge­wel­le der Al­li­anz-Ver­tre­ter gegen die Ver­si­che­rung fol­gen. Die "SZ" geht mit Bezug auf mit dem Fall ver­trau­te Krei­se von Nach­for­de­run­gen in drei­stel­li­ger Mil­lio­nen­hö­he aus. Die Al­li­anz spricht al­ler­dings von einem Ein­zel­fall, bei dem Feh­ler ge­macht und kor­ri­giert wor­den seien. "Wir haben auch ge­prüft, ob es all­ge­mei­ne Feh­ler gab, also sol­che im Sys­tem. Dafür gab es keine An­halts­punk­te", teil­te die Ver­si­che­rung mit. Spe­ku­la­tio­nen über die Höhe der Nach­for­de­run­gen hät­ten daher "keine Sub­stanz".

Kor­rek­tur erst nach wie­der­hol­ten Hin­wei­sen auf Feh­ler

Die Klä­ge­rin stell­te laut "SZ" 2008 erst­mals Un­re­gel­mä­ßig­kei­ten bei der Be­rech­nung ihrer Rente fest. Erst nach­dem die Frau wie­der­holt auf Feh­ler hin­ge­wie­sen hatte, habe die Al­li­anz ihre An­sprü­che nach­träg­lich kor­ri­giert. Da­durch habe sich der Ren­ten­an­spruch um meh­re­re hun­dert Euro mo­nat­lich er­höht. We­ni­ge Mo­na­te spä­ter seien aber wie­der neue Feh­ler auf­ge­fal­len.