VG Berlin

Bundeskanzleramt muss Kabinettprotokoll nur teilweise offenlegen


Das Bundeskanzleramt muss das Kabinettprotokoll zum Entwurf eines Urheberrechtsänderungsgesetzes, das im August 2013 in Kraft getreten ist, teilweise offenlegen.


Zum Sachverhalt

Das Bundeskanzleramt lehnte den Antrag des Klägers auf Zugang zu dem Kabinettprotokoll mit der Begründung ab, die Offenlegung des Protokolls, das unmittelbar Aufschluss über den Prozess der Willensbildung gebe, hätte nachteilige Auswirkungen auf die Vertraulichkeit der Beratungen im Kabinett. Überdies sei es als Verschlusssache mit dem Geheimhaltungsgrad VS-Geheim eingestuft. Auch unterliege das Kabinettprotokoll der in der Geschäftsordnung der Bundesregierung geregelten Geheimhaltungspflicht; ein Anspruch auf Einsicht bestehe auch deshalb nicht.

Entscheidung des VG

Die 2. Kammer des VG Berlin folgte der Argumentation der Beklagten nur teilweise und gab der Klage im Übrigen statt. Nach Auffassung des VG steht dem Kläger kein Anspruch auf Einsicht zu, soweit das Kabinettprotokoll den Beratungsverlauf wiedergibt. Die Beratungen im Kabinett unterfielen dem Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung.

Nach Abwägung zumindest Anspruch auf Zugang zu Namen und Funktionsbezeichnungen der Teilnehmer der Sitzung

Zwar sei hier ein Mitregieren Dritter nicht zu besorgen, da das Gesetz bereits in Kraft sei. Die Beklagte habe jedoch nachvollziehbar dargelegt, dass bei einer Preisgabe des Beratungsverlaufs wegen der damit verbundenen einengenden Vorwirkung auf die Willensbildung der Regierung künftige Beratungen im Kabinett beeinträchtigt würden. Die Abwägung der widerstreitenden Interessen falle hier – unabhängig vom konkreten Inhalt des Gesagten – zu Lasten des Klägers aus. Dem Kläger stehe jedoch ein Anspruch auf Zugang zu Namen und Funktionsbezeichnungen der Teilnehmer der Sitzung zu. Bei der Geschäftsordnung der Bundesregierung handele es sich nicht um eine Rechtsvorschrift im Sinne des Informationsfreiheitsgesetzes, die den Anspruch auf Informationszugang ausschließen könne. Ein Ausschlussgrund sei insoweit auch sonst nicht plausibel dargelegt.

VG Berlin, Urt. v. 25.2.2016 – 2 K 180.14


Pressemitteilung des VG Berlin Nr. 11 v. 10.3.2016